Председатель Президиума Центрального совета Партии пенсионеров, генерал-майор внутренней службы в отставке, член Совета по внешней и оборонной политике Владимир Ворожцов принял участие в работе Х Свято-Никольского Черноостровского форума «От духовного возрождения провинции к возрождению России», посвященного обсуждению темы «Единство народа и сохранение традиционных духовных ценностей как основа победы России в установлении нового мирового порядка».
В своем докладе: «Предотвращение социальных, межнациональных, и межконфессиональных конфликтов как важный фактор обеспечения единства народа и сохранения традиционных духовных ценностей» он подробно остановился на некоторых важных социальных проблемах.
Говоря о механизмах предотвращения социальных, межнациональных и межконфессиональных конфликтов, хочу обратить внимание, что я на протяжении 32 лет своей жизни регулярно занимался вопросами конфликтологии.
Скажу вам сейчас одну, может быть, даже где-то странную вещь. Пройдя через массу всяких конфликтов, я не видел ни одного чисто межнационального и ни одного чисто межконфессионального конфликта.
Эти факторы выступают либо катализатором, как в химии (знаете, добавили вещество, и процесс пошел), либо вектором. А в основе лежат именно социальные, то есть те общественные интересы, которые в эти конфликты закладываются. И вот почему очень важно это понимать.
Вот смотрите, все, что сейчас происходит на пространстве бывшего СССР и даже рядом, включая конфликт на Украине, - это прямое последствие распада СССР. Скажите, если бы СССР не распался, это все бы было? Ну, понятно, что нет. Либо, если бы СССР разошелся цивилизованно?
Потому что уже был готов в 1989–1990 годах проект закона, согласно которому союзные республики могли выйти из состава СССР. Но там был один пункт. Он звучал так, что союзная республика имеет право выйти из состава СССР только с той территорией, с которой она вошла в состав СССР.
Вы чувствуете разницу? Какой вопрос по Крыму тогда бы был? Какой бы был вопрос ко многим другим территориям? Все бы было ясно и четко.
Главная моя мысль заключается в том, что очень важно беречь то, что имеем. Вот, вроде бы, 30 лет назад, тогда легко расстались с великой страной. Причем, ладно бы цивилизованно расстались, но не решили массу проблем.
А дальше как?
Везде, почти во всех республиках с конфликтным потенциалом, ситуация развивалась приблизительно так. Сразу или не совсем сразу. Но вначале конфликт, острая стадия - от полутора-двух месяцев и далее фактически война до двух-трех лет. Бывает кто-то и побеждает. Но чаще нет Ничья.
Потом как бы надоедает война, мешает соседям, внешние вмешиваются силы и так далее. В результате временно умиротворяют. Это и Таджикистан, это и Карабах, это и Грузия с Абхазией и Южной Осетией, и так далее. Значит, обычно замораживают, среднее время заморозки 25–30 лет.
За это время либо одна сторона накопит силы и через 20 – 30 лет решит проблему. Вот, пожалуйста, Азербайджан взял и вернул себе Арцах или Карабах. Либо опять продолжается заморозка на 20–30 лет.
То есть мы на десятилетия входим в конфликты, которые порождаем, казалось бы, на пустом месте, почему? Потому, что своевременно и четко не поняли всю опасность, которая в эти конфликты исходно закладывается.
Вот вроде бы очевидные вещи. Ну а что касается социальных конфликтов, то все социальные конфликты строятся на одном простом принципе, на понятии справедливости.
Кажется, что оно простое, а на самом деле это предельно сложная вещь. Потому что справедливость, она тоже у каждого своя. Вообще классически в литературе выделяют четыре типа справедливости.
Первый тип справедливости – справедливость равных возможностей. Ее еще называют американский тип. Скажем, приехало в США100 человек, у каждого по 100 долларов. Они начали там что-то делать в Америке.
Один стал миллиардером. А 90 человек стали нищими и сидят на Пенсильвания-авеню и просят милостыню в Вашингтоне. Но они, что удивительно, внутренне уверены, что они живут в самой справедливой стране. Да, у них не получилось, они не смогли. Но стартовые-то возможности были одни.
Второй вариант справедливости – это уравнительная справедливость. Это когда всем поровну. Он тоже оказывается без перспективы. Почему? Потому, что как только начинается уравнительная справедливость, появляется вопрос: а кому-то необходимо давать больше. Отважным летчикам и морякам? То есть людям, которые что-то сделали, их же надо поддерживать. И получается вопрос, который в конце 80-х годов народу сказали, что это борьба с привилегиями. Собственно говоря тот, кто тогда боролся с привилегиями, тот на самом деле боролся с принципом уравнительной справедливости. К чему в итоге все и пришло в 90-е годы.
Есть еще один принцип справедливости. Это принцип воздаяния. То есть, когда человек что-то делает, из-за этого получает соответственно вкладу.
Последний принцип, кстати и в русской традиции он был, это принцип русской общины. Еще его называют общак. Он даже у пиратов был в свое время. Он заключается в том, что собирается коллектив и делит на усмотрение общества. Как в русской общине, столько-то земли, такому-то, столько-то, такому-то и такому.
И вот, что удивительно, общество воспринимает все четыре вида справедливости совершенно по-разному.
В Китае, например, пошли по третьему пути, то есть справедливость в воздаянии, и даже приняли закон. Каждый получает определенное количество баллов, если он хорошо себя ведет, ухаживает за животными, помогает старшим, учится хорошо, не нарушает правила дорожного движения, не хулиганит, у него появляются баллы, которые в конце года у него выходят в определенную материальную премию.
Если же он пьет, нарушает общественный порядок, водит машину с нарушением правил дорожного движения, плохо ведет себя на работе, он эти баллы теряет. Но в любом случае, социальных конфликтов не возникает тогда, когда существует ощущение, что это справедливо.
В этом контексте хочу обратить внимание на проблему с мигрантами. В чем исходная проблема в общественном восприятии ситуации? В ощущении несправедливости: по мнению многих мигранты пользуются многочисленными привилегиями, которых зачастую лишено именно коренное население.
Отсюда решение проблемы: закон един для всех, если бы они соответствовали тем требованиям и нормам законов, которые в равной мере существуют в Российской Федерации, то этих проблем не было.
Например, у нас в процессуальном кодексе четко написано, что человек может потребовать себе переводчика, если он плохо знает русский язык. Значит, гражданин сдал экзамен на русский язык, получил русское гражданство. А когда его задержали за правонарушение или преступление, он заявляет: я не понимаю, что мне следователь говорит. Дайте мне за государственный счет переводчика.
Он находится в равных правах с нашим гражданином или нет? Конечно, нет. Потому что неизвестно, где ему найдут переводчика. Неизвестно, что этот переводчик по большому счету переведет и так далее.
А почему бы законодателям не сделать так: если ты сдал экзамен на знание языка и получил российское гражданство, то если требуешь переводчика, то оплачивай его сам. То есть, как только процессуальные издержки лягут на них, поверьте, уже и поведение будет совершенно другим.
Вопрос заключается в следующем. Очень многие социальные, межнациональные конфликты даже не начинаются там, где закон един для всех. То есть все должны соответствовать и подчиняться единым требованиям.
В связи с этим хочу обратить внимание такое явление, как диаспоры. Применительно к этой теме у меня недавно возникли очень большие дискуссии с рядом депутатов Государственной Думы, поскольку я заявил, что в современных условиях многие диаспоры превращаются в структуры, которые лоббируют интересы криминальных элементов и дают необоснованные преимущества определенных этнических групп по отношению к другим этническим группам.
Я никогда не слышал, чтобы задержали обычного жителя, предположим, того же Малоярославца, и к начальнику полиции в городе Малоярославце пришла русская диаспора и спросила: а почему его задержали.
А почему тогда, если задерживают кого-то другого, приходит диаспора? Что это у нее за юридический статус? Что это за организация? Понимаете? Это же форма неприкрытого давления на правоохранительную деятельность.
Я убежден, что такого рода механизмы должны быть исключены, ибо мы должны во всей юридической, профессиональной и правоохранительной деятельности абсолютно гарантировать, во-первых, равенство всех, независимо от национальности вероисповедания, а во-вторых, гарантировать абсолютную нулевую терпимость ко всем, кто нарушает закон независимо от этих внешних или внутренних факторов.
В целом, проблемы предотвращения конфликтов — это важный фактор обеспечения единства народа и сохранения национальных духовных и культурных ценностей. Вот если механизмы абсолютной нулевой терпимости и абсолютного обеспечения справедливости в отношении всех будет обеспечены, то тогда и причин для конфликтов будет гораздо меньше.
Собственно говоря, задача нашего форума всегда заключается в том, чтобы совместными усилиями искать пути решения проблемы. Могут сказать: вы только говорите. Считаю, что именно говорить обязательно надо.
Когда в далекой молодости я первый раз читал Евангелие, то запомнил, что одно из Евангелий, Евангелие от Иоанна, начинается со слов - вначале было слово.
Вот давайте этим словом вместе и попытаемся не зарождать конфликты, а минимизировать их и отстаивать справедливость.