Сегодня, 1 сентября, когда вся страна отмечает День знаний, я хочу от имени Партии пенсионеров поздравить всех школьников и студентов с началом нового учебного года и пожелать им всем только хорошей и отличной учебы!
Убежден, что прекрасные годы, посвященные учебе, призваны дать не только необходимые знания, но и научить молодое поколение нашей страны помогать слабым, заботиться о старших и стараться быть лучшим в любом общественно полезном деле.
В своем традиционном обзоре, совпадающем по срокам с особенным и прекрасным праздником – Днем знаний, мне хотелось бы поделиться мыслями о том, почему забвение уникального опыта, накопленного советской средней и высшей школой, неизбежно ведет к снижению качества подготовки выпускников и что нужно сделать, чтобы превратить отечественное образование в главный фактор опережающего развития страны.
Несмотря на то, что приоритетная задача любого нормального государства – обеспечить преемственность опыта, знаний и традиций, накопленных старшими поколениями, мы уже третье десятилетие подряд видим постоянное и зачастую совершенно неэффективное реформирование нашей системы образования. Причем строится оно по "классическим" лекалам монетаристских либеральных теорий, ориентирующихся исключительно на тривиальную экономию расходов, а не на достижение стратегической задачи обеспечение достойного будущего страны и формирования молодого поколения, способного его обеспечить.
В этом плане показательны данные, опубликованные на прошлой неделе, согласно которым родители в год тратят на обучение своих детей астрономическую сумму в 2,1 трлн рублей.
Большая часть этих средств – 952,6 млрд рублей уходит на платные услуги, в том числе и на репетиторство. На проживание в общежитиях, учебники, канцтовары, спортивные товары и т. п. тратится около 635 млрд рублей. Еще одна существенная статья расходов – это оплата основного обучения (чуть больше 400 млрд рублей), а на нужды образовательных учреждений тратится примерно 139 млрд рублей.
Поскольку расходы годовых бюджетов всех уровней на образование составляют цифру примерно в 4,69 трлн рублей, то можно легко посчитать, что дополнительное финансирование со стороны населения, истраченное на обучение своих детей, составляет 45%.
Если же говорить о качестве и содержании процесса обучения, то следует признать, что современные школьники в значительной степени больше не учатся в классическом смысле слова: они вынуждены готовиться к сдаче ЕГЭ, то есть зубрить варианты тестовой системы.
Если раньше ребенок вначале интенсивно готовился к сдаче выпускных экзаменов и вынужден был изучать предметы, по которым эти экзамены проводились, то теперь он, избрав уже в старших классах свой будущий путь, совершенно не уделяет внимание тем предметам, которые, как он думает, ему в дальнейшем не пригодятся. А после завершения обучения в школе просто отправляет полученные балы в различные вузы.
Партия пенсионеров считает, что действующая система ЕГЭ, упрощая некотрые бюрократические процессы, особенно опасна тем, что не предусматривает творчество и вариативность мышления. На поставленный в тесте вопрос принимается только один ответ – он же правильный. Все остальные варианты ответов на задачу изначально признаются неверными. Именно из-за этого исчезает главный элемент развития сознания ребенка, стоящий перед любым учебным заведением: научить человека учиться, и, соответственно, мыслить.
Оценивая вред от так называемой Болонской системы, которая действовала в российской системе высшего профессионального образования до весны прошлого года и во многом продолжает функционировать и сегодня, то стоит напомнить о том, как был запущен этот процесс. Перед европейскими чиновниками стояла задача усреднить подходы к образованию в создаваемом союзе, чтобы каким-то образом скажем в Португалии можно было оценить уровень знаний выпускников эстонских ВУЗов.
Ведущее и уважающие себя университеты Европы, например, такие как Кембридж и Оксфорд, между тем, сразу заявили, что, если в наших учебных заведениях чиновников что-то не устраивает, и мы не походим под запущенный процесс – это не наши проблемы, а проблемы Болонской системы.
А вот наша страна, вслед за европейскими чиновниками, поспешила активно вписаться в новую реальность. И что из этого получилось? Фактически ничего, кроме введения двухэтапного обучения в высшей школе, в результате которого появились чуждые нам понятия бакалавр и магистр. Известно, что в отделах кадров многих производственных предприятий долгое время не могли привыкнуть к тому, что люди, отучившиеся в вузах разный период времени и получившие степень бакалавра и магистра, в документах обозначаются одинаково – специалист с высшим образованием.
В итоге то, что мы наблюдаем сейчас в сухом остатке – очередная «экономия» бюджетных средств: бакалавры выходят из вузов с дипломом на год раньше. Экономия? Количество студентов, готовых продолжить обучение в магистратуре, в разы меньше тех, кто обучался с ними на первом этапе. А каков уровень их знаний? Ведь в советское время не напрасно рассчитывали срок в 5–6 лет обучения в ВУЗе. Именно за этот период выпускник получал необходимую квалификацию.
Как известно, Партия пенсионеров в течение нескольких лет последовательно разрабатывает свою идеологическую концепцию - динамично развивающегося консерватизма. Важно отметить, что именно в методологии консерватизма вопросы содержания образования приобретают особое, основополагающее значение, определяющее во многом основные направления последующего развития нашего общества и государства.
Партия пенсионеров убеждена, что школьникам в нынешних условиях необходимо классическое образование, которое в свое время дало нам великие достижения и великих ученых. Таких, как И. В. Курчатов, С. П. Королев, Е. И. Чазов, лауреаты Нобелевской премии Н. Г. Басов, А. М. Прохоров и многих других отечественных ученых, внесших огромный вклад в развитие мировой цивилизации. Поэтому мы за отмену ЕГЭ как опасного принципа механического натаскивания детей. Партия предлагает вернуть, конечно, с учетом особенностей сегодняшнего дня, именно классическую школу, которая долгие годы эффективно действовала на территории России.
Тоже и в системе высшего образования. Мы убеждены, что только 5–6 лет непрерывного обучения по специальности обеспечит качественную подготовку кадров и позволит возродить столь необходимую сегодня отраслевую промышленность и экономику страны. Без этого никакое эффективное развитие невозможно.
Современным реформаторам отечественной системы образования, оперирующими исключительно бухгалтерскими категориями, хочется напомнить о знаменитом докладе, подготовленном в 1959 году ведущими экспертами Североатлантического блока НАТО и достаточно объективно раскрывающим главные причины того, почему советская система образования за очень короткий временной отрезок стала надежным фундаментом для обеспечения доминирующего положения страны по всем основным направлениям мировой науки и техники.
Безусловно, я не ставлю задачи пересказать весь доклад, но хочу остановиться на некоторых печальных для них тогда выводах наших оппонентов, указавших на существенные преимущества советской системы образования.
Прежде всего, они отмечали фундаментальность образования. Так, изучив программы подготовки в технических вузах, они отметили, что в каждой из них 10 процентов времени отводится высшей математике и столько же - физике. Таким образом, они сделали сделать вывод, что рост количества обученных специалистов и ощутимый технологический прогресс достигаются не за счёт «поверхностных» действий.
В своем докладе они подчеркивали, что математика в СССР самая престижная область знания. Даже в научных работах по машиностроению или физике советские учёные много внимания уделяли математическим выкладкам.
Натовские эксперты признавали, что там, где западным учёным нужна серия экспериментов, советские математики легко решают задачу «на бумаге». Это позволяло опустить множество промежуточных стадий. Именно этой особенностью они объясняли прогресс СССР в аэродинамике или химических технологиях.
Они также отмечали, что в Советском Союзе математика взаимно обогащает разные дисциплины и способствует междисциплинарному обмену идеями. Занятия математикой в школах приветствовались и поощрялись. Для старшеклассников проводились конкурсы и олимпиады на всех уровнях - от городского до национального. Одарённых молодых людей рано выявляли и способствовали их дальнейшему обучению.
Аналогичный подход, по мнению натовских экспертов, обеспечивал передовые позиции и в области физики, и химии.
Говоря об инженерных специальностях, они признавали, что качественные технологические и производственные прорывы достигаются благодаря синтезу фундаментальных знаний и обязательной отраслевой практики за период обучения в вузе.
Показательно, что, определив во второй половине 20 годов прошлого столетия в качестве главного вектора развития страны – индустриализацию, советское государство сделало все возможное для подготовки квалифицированных кадров, призванных воплощать в жизнь самые грандиозные проекты.
Тогда для подготовки рабочих были организованы школы фабрично-заводского ученичества (ФЗУ). Если в 1929 году в них обучалось примерно 230 тысяч человек, то к 1932 году количество учащихся возросло в четыре раза и составило цифру в 958 тысяч человек.
Столь же масштабными темпами развивалась система подготовки инженерных кадров. Если в первый год пятилетки количество дипломированных инженеров не превышало 24 тысяч, то уже в 1932 году количество ВУЗов выросло до 832, а студентов до 504 тысяч человек.
Очень важно, что вкладывая огромные средства в обучение будущих специалистов государство обеспечивало всех выпускников рабочими местами.
И такая, выражаясь современными терминами, грамотная инвестиция в человеческий капитал сразу же принесла результат. Уже в 1937 году гусеничный трактор СХТЗ-НАТИ был удостоен Гран-при Международной промышленной выставки в Париже.
Тогда же, в 30 годы, отечественные инженеры-конструкторы создали лучший на то время танк Т-34. Главный конструктор танка Т-34 Михаил Кошкин очень точно отразил главный принцип советской системы образования: «Работать не вдогонку, а на обгон! В конструировании использовать не аналог, а тенденцию».
Без сомнения, индустриальная мощь, созданная квалифицированными кадрами, подготовленными в кратчайшие сроки отечественной системой образования, стала в последствии одним из решающих факторов Победы в Великой Отечественной войне.
Важно, что и после самой разрушительной войны в истории человечества, затраты на образование не только не сокращались, а даже увеличивались. Так, к середине 50-х годов расходы на образование составляли 8% от общенациональных доходов, что было уникальным мировым показателем, превышающим в два раза затраты на образование США.
Убежден, что сегодня, когда перед страной стоит задача воссоздания передового промышленного и научного потенциала, об этом опыте надо не только вспоминать, но и претворять его в жизнь в новых исторических условиях.
В подтверждение сказанному хочу опять-таки процитировать доклад Североатлантического блока – НАТО, отмечавшего, что «если не выходит изобрести более эффективные методы, чем использует Советский Союз, значит, нужно заимствовать и адаптировать советский опыт».
К сожалению, данную задачу - адаптации и воспроизведения русского и советского педагогического опыта, ныне приходится ставить перед собой и нам самим.
И, конечно же, надо понимать, что любые реформы в образовании будут обречены на провал, если не изменить существующее отношение к педагогическим кадрам – школьным учителям и преподавателям системы среднего и высшего профессионального образования.
Мы помним, что, когда в 2008 году Министерство образования вводило новую систему оплаты труда работников образования, педагогов заверяли, что прежняя единая тарифная сетка давно себя изжила и сейчас учителя, наконец-то, смогут зажить по-человечески. Предполагалось, что школьное руководство будет самостоятельно управлять фондом оплаты труда, выделяя премии самым опытным и умелым работникам. На деле вышло иначе — зарплата администрации увеличилась, а учителей, наоборот, снизилась.
Это получилось из-за нежелания руководства распределять компенсационные выплаты и непонимание педагогов, за что начисляются стимулирующие надбавки. В итоге, в феврале прошлого года Министерство просвещения призналось, что 76% всех российских учителей имеют ставку заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Самым очевидным следствием неудачных экспериментов чиновников стало старение педагогического корпуса. Мы знаем, что молодежь не хочет идти работать в школу, высока текучесть кадров из-за непрозрачности финансового стимулирования.
К сожалению, подобная ситуация характерна и для работников системы высшего профессионального образования, бывших некогда одной из самых престижных и привилегированных профессиональных групп. Однако, начиная с 1991 года эта профессия неуклонно теряет свое положение и авторитет в обществе. Бесконечное реформирование системы подготовки кадров высшей квалификации практически не сказалось на доходах значительной части профессорско-преподавательского состава большинства вузов страны.
Партия пенсионеров как партия мудрых людей призывает российское общество бережнее относится к своему главному и бесценному капиталу – знаниям и опыту людей, доказавших, что образование – это главный ресурс и источник развития.
Хотим напомнить «реформаторам», что в советские времена для специалистов высшей школы, обладавших ученой степенью, при выделении жилых помещений даже полагались дополнительные квадратные метры жилой площади для возможности в комфортных условиях готовить лекции, писать книги, учебники, монографии, то есть создавать уникальный интеллектуальный багаж для будущих поколений.
Подытоживая сказанное хочу обратить внимание на то, что Партия пенсионеров настаивает на безусловном отказе от отношения к образованию как к деятельности по оказанию услуг. Нельзя в угоду количественным и фискальным показателям лишать молодое поколение возможности овладевать всем богатством научного познания, до бесконечности упрощая содержание образования.
Мы убеждены в том, что для построения желанного будущего в современной России следует в полном объеме использовать непревзойденный опыт советской средней и высшей школы!